Andreas Moritz – Radiodoktorens kræftguru

Kraeft_er_ikke_nogen_sygdom_largeNår radiodoktoren udtaler sig om kræftbehandling henviser han ofte til udsagn fra Andres Moritz, som er beskrevet i bogen: Kræft er ikke nogen sygdom – Det er en overlevelsesmekanisme.

Radiodoktoren har skrevet dansk forord til bogen. Den er indtil for nyligt blevet forhandlet af en ledende udøver af metamedicin (Nu kalder de det metasundhed) i Danmark. Jeg har lånt bogen på biblioteket. Den ser lettere slidt ud, og der var ventetid. Lånetiden kan ikke forlænges. Så der er tydeligvis et behov for at kigge den bog nærmere efter i sømmene.

Det er umuligt at opremse alle forkerte påstande og fejlslutninger i bogen, men det er mit håb at denne artikel i det mindste vil få nogen til at forholde sig kritisk til den.

Om Andreas Moritz (27. januar 1954 – 21. oktober 2012)

moritzHan karakteriserede sig selv som ”medicinsk intuitivist”, udøver af ayurveda, irisanalyse, shiatsu og vibrations medicin. Han har skrevet 13 bøger om forskellige alternative ideer. Han var altså ikke kræftforsker i lægevidenskabelig forstand – Hvilket man ellers let får indtryk af, når man læser/hører radiodoktorens udtalelser.

Som man kan se på fødsels-/dødsdatoerne blev han kun 58 år gammel. På internettet florerer der mange forskellige rygter om hvad han døde af. Men uanset hvad, så er der intet som tyder på, at hans alternative helbredelsesmetoder havde gavnlig effekt for ham selv. Det er måske forklaringen på, at den ledende danske metamedicin udøver tilsyneladende ikke længere officielt forhandler bogen.

Overordnet indtryk af bogen

Lad mig starte dette afsnit med en analogi: Hvad ville de fleste mennesker mon tænke, hvis de læste noget i stil med følgende tænkte eksempel?

Det er slet ikke er hjertet som pumper blod rundt i kroppen. Det er leveren. Alle forstyrrelser i blodkredsløbet kan kureres ved at afholde sig fra at drikke alkohol – Ikke ved hjælp af hjertemedicin. Folk med sygdomme i kredsløbet dør af hjertemedicin.
Denne viden undertrykkes af landbrugsindustrien (alkohol er i bund og grund et landbrugsprodukt).

Dette vrøvl er ikke noget Andreas Moritz har sagt. Men for folk som kender til kræftbiologi er det ikke mindre absurd end mange af de ideer, som han fremsætter i bogen, og som radiodoktoren og udøvere af metamedicin tager for gode varer.

Flere steder refererer han til og fordrejer videnskabelige undersøgelser. Det vil være for vidt at komme ind på dem alle. Men her er der gennemgået et eksempel, fra en artikel, som også indgår i bogen.

Årsager til kræft

I bogen præsenteres flere absurde bud på årsager til kræft – for nogles vedkommende ledsaget af henvisninger til forskning der skal få hans påstande til at se velunderbyggede ud. Vi vil nævne et par stykker:

A) Psykologiske årsager. Her er et citat fra bogen, som opsummerer dette aspekt:

Kræftpatienter lider typisk af manglende selvrespekt, manglende tro på eget værd, og de har ofte det, jeg kalder en ”ufærdig gestalt” i deres liv. Kræft kan i virkeligheden være en måde hvorpå kilden til en sådan uløst indre konflikt afslører sig. Ydermere kan kræft hjælpe dem med at finde løsningen på en sådan konflikt og ligefrem helbrede den. Den måde man fjerner ukrudt på er ved at tække det op med rode. Det er sådan vi må behandle kræft; ellers kan det ende med, at den vender tilbage.

Det er præcis den forestilling om kræft, som udøvere af metamedicin arbejder ud fra. Og det er grunden til at de anbefaler kræftpatienter at læse denne bog. Hvor absurd metamedicin er, og hvor farligt det er for kræftpatienter at forsøge sig hermed ligger uden for rammerne af denne artikel. Hvis man ønsker mere information om dette kan jeg anbefale disse to artikler, hvor metamedicin går under navnet German New Medicine.

B) Ophobning af toksiner som følge af længerevarende blokering af kredsløbets og udskillelsessystemernes kanaler.

Han solgte også bøger om leverudrensningskure mm., så det er ikke overraskende at sådanne ideer er med i hans bog om kræft.

C) Brug af solbriller – Den vil jeg ikke kommentere yderligere.

D) Indtagelse af kød – Hans teori er at:

hovedparten af protein i kød passerer ufordøjet ud i tyndtarmen hvor det enten vil gå i forrådnelse(80 procent) eller komme ind i blodbanen (20 procent). ….Hvis en større mængde protein ender op i blodbanen, vil det selvsagt gøre blodet tykkere. For at undgå faren for hjerteanfald eller et slagtilfælde vil kroppen forsøge at komme af med proteinet i den væske, der omgiver cellerne….forvandle den intercellulære væske til en gelelignende substans. I denne tilstand kan næringsstoffer, som forsøger at bane sig vej frem til cellerne, blive hængende i den tykke suppe, hvilket øger risikoen for celledød på grund af udsultning.

Sagen er den (og det bør radiodoktoren også vide), at proteiner ikke uden videre kan passere gennem tarmvæggen og ind i blodbanen. Det er nødt til at blive nedbrudt til aminosyrer først. Ovenstående beskrivelse af proteinfordøjelsen er simpelthen ligeså forvrøvlet som en påstand om, at det er leveren der pumper blod rundt i kroppen.

E) Mikrobølgeovne
Det er en ide, som er ganske udbredt i alternative kredse. Men det er og bliver en fysisk kendsgerning at mikrobølger er ret energisvage. Selvom der skulle være lækage fra en mikrobølgeovn vil den hurtigt miste sin energi. En mikrobølge har en levetid på ca. en milliontedel af et sekund. Det er derfor det rene sludder når Moritz skriver at:

[strålingen] ophober sig i køkkenmøblerne, der i sig selv bliver kilde til stråling.

Der er talrige eksempler på vås af tilsvarende kaliber omkring årsager til kræft.

Moritz vrangforestillinger omkring kræftbiologi

A) Karnydannelse
Det er en grundlæggende egenskab ved kræftsvulster, at de er i stand til at aktivere mekanismer, som bevirker at der dannes blodkar, som kan forsyne kræftsvulsten med næringsstoffer mm.

Her er hvad Moritz påstår omkring dette virkeligt eksisterende træk:

Ser kroppen kræft som en forsvarsmekanisme af en sådan vigtighed, at den ligefrem sørger for, at kræftcellerne får deres hårdt tiltrængte forsyninger af glukose, så de kan overleve og brede sig.

Sagen er den, at kræftcellerne producerer signalstoffer, som aktiverer kroppens normale karnydannelsessystem (som f.eks. bruges under sårheling). Karnydannlese er altså ikke noget kroppen finder på for at holde kræftcellerne i live – Det er noget kræftcellerne ”narrer” den til.

B) Metastase(spredning)
Her er Moritz meget tvetunget. På den ene side siger han, at metastaser findes (og det synes han er positivt):

Kræftceller er programmeret til kun at slå sig ned på ”frugtbare” steder med høj toksicitet (høj aciditet eller surhedsgrad), et miljø, hvor de kan overleve og fortsætte deres usædvanlige redningsaktion.

Denne påstand står i skærende kontrast til virkeligheden, idet omkring 90 % af kræftdødsfald netop skyldes metastaser.
På den anden side siger han

Der er intet bevis for, at metastaser virkeligt forekommer. Det er mere sandsynligt, at der udvikler sig en ”ny” kræft i andre dele af kroppen af samme årsager som dem der fok den første kræft til at udvikle sig.

Denne påstand er helt i tråd med det dogme, som udøverne af metamedicin lever efter.

C) DNA-ændringer

Ifølge Moritz (også genfortalt af radiodoktoren) er DNA-ændringer (mutationer) ”uskyldige”. De er en reaktion på de skadelige påvirkninger fra omgivelserne, og når disse skadelige påvirkninger fjernes bliver cellerne – inklusive deres gener – normale igen.

Realiteten er, at det er velunderbygget, at ophobning af genmutationer over tid netop er det, som gør kræftceller til det de er. Den eneste måde at få disse mutationer til at forsvinde er, at destruere kræftcellerne. Hvis man er interesseret i at vide mere om hvordan genmutationer trin for trin omdanner celler til kræftceller kan jeg anbefale ”Hallmarks of Cancer afsnittet” på denne side.
D) Kræft under mikroskop
En beskrivelse af hvad man kan se når man undersøger kræftsvulster under et mikroskop er med til at skabe et indre billede, som styrker påstandene yderligere. Men det er også et redskab vi direkte kan bruge til at kontrollere om Moritz, radiodoktoren, metamedicin-udøvere mm. Overhovedet ved hvad de snakker om. Her er hvad Moritz skrev:

Cellerne i en ondartet tumor er omgivet af et lag fibrin, der er 15 gange tykkere end det, der omgiver normale celler. Alle kræftceller er beskadigede eller sårede. Fibrinlaget beskytter kræftceller mod dødbringende fagocytter, dræberlymfocytter, og cytokiner.

Jeg kan godt forstå at mange kan bringes til at tro på den beskrivelse. Men jeg er patolog. I mit daglige arbejde undersøger jeg kræftsvulster og alt muligt andet under mikroskop. Jeg har undersøgt tusindvis af kræftsvulster under mikroskop. Nedenstående foto er et typisk eksempel på hvad jeg ser i min dagligdag, når jeg kigger på kræftsvulster under mikroskop. Det tykke fibrinlag som omgiver kræftceller eksisterer ikke i virkeligheden.
i24648483._szt5_

Lægevidenskabelig kræftbehandling

Vi har tidligere analysereret påstanden om, at kun 2% af patienter som får kemoterapi overlever mere end 5 år. Men Moritz går længere end det:

De bivirkninger der er resultatet af den ortodokse kræftbehandling er så alvorlige, at de kræftpatienter som overlever og derpå vælger alternativ behandling, ofte bliver skuffede over, at den nye, naturlige behandling bare ”ikke virkede.

Påstanden er således at lægevidenskabelig behandling ikke blot er virkningsløs. Den forhindrer også den alternative behandling i at virke.

Sammenfattende bemærkninger

Denne bog kan ikke anbefales som støtte til patienter med kræft og deres pårørende. Den er fuld af påstande om kræftbiologi, som ikke har bund i virkeligheden. De er ikke engang alternative – De er beviseligt skrupforkerte.

Bogens budskab er helt klart: Den alternative behandling skal erstatte lægevidenskabelig behandling – Ikke supplere den.

Hvis man ikke bliver helbredt er det patientens egen skyld (eller den lægevidenskabelige behandlings).

I morgen skal jeg aflevere bogen på biblioteket igen. Jeg håber at den som har reserveret den ikke lader sig imponere – Den er simpelthen ikke det værd.

Reklamer
Dette indlæg blev udgivet i Ikke kategoriseret og tagget , , , , . Bogmærk permalinket.

5 svar til Andreas Moritz – Radiodoktorens kræftguru

  1. ANN siger:

    ja jeg er sikker på at forfatteren TIL DENNE TEKST mener at det eneste rigtige at behandle cancerpatienter med er cellegifte som man har set ikke VIRKER I DE SIDSTE 50 ÅR MEN KUN GENERERE MASSER AF PENGE TIL MEDICINSELSKABERNE…OG SØRGER FOR ALLE DE ANSATTE INDENFOR DETTE…HVORDAN SKAL VI DOG TRO PÅ DETTE VRØVL….

    • JLI siger:

      Med den kommentar viser du med al tydelighed, hvor lidt du egentligt ved om konventionel kræftbehandling.

      Den vigtigste behandling for langt de fleste kræfttyper er kirurgi. Og i rigtigt mange tilfælde er det den eneste behandling som er nødvendig.

      I nogle tilfælde er det nyttigt at supplere med kemoterapi, og i andre tilfælde er kemoterapi den primære behandling. I andre tilfælde kan strålebehandling (med eller uden kemoterapi) være helbredende.

      Under særlige omstændigheder (lang og kompliceret forklaring) er der effekt af antistoffer, som virker på de forskellige signalveje der får kræftceller til at dele sig, lave nye blodkar o.s.v. I øjeblikket foregår der aktiv og lovende forskning i mulighederne for at benytte elementer af immunforsvaret til bekæmpelse af kræft.

      Så Nej – Jeg mener bestemt ikke, at cellegifte er den eneste rigtige behandling af kræft.

      Du er også helt galt fat på den når du skriver, at kræftbehandlingen ikke er blevet bedre de sidste 50 år. Du har sikkert ikke tillid til kilder der afkræfter dine fordomme, men her er f.eks. statistiske opgørelser fra Storbritanien vedrørende kræft hos børn.

      Den viser os, at 36% af børn (alder 0-14 år) diagnosticeret med kræft ville være i live mindst 10 år efter diagnosen. I den seneste opgørelse var dette antal steget til 91%. Det er da noget.

      Det går også fremad i Danmark. Se f.eks. denne opgørelse. Hvis du sammenligner de to grafer der beynder med “Aldersstandardiseret”, kan du se, at antallet af nydiagnosticerede kræfttilfælde har været jævnt stigende i hele opgørelsesperioden mens dødeligheden har været klart faldende siden i hvertfald midt-90erne. Og i tabellen lige ovenover kan du se, at ca 60% af alle patienterne lever nu mindst 5 år. Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at udsigterne for den enkelte patient som får stillet en kræftdiagnose er langt bedre i dag end for 50 år siden. Og jeg tror også på, at udsigterne vil være langt bedre om 50 år end de er i dag.

      Jeg vil også lige minde dig om, at man sagtens kan være kritisk overfor medicinalindustrien og cancer-kvaksalverindustrien på samme tid.

      Det er helt okay at du er kritisk overfor medicinalindustrien (Det er jeg også). Men du bør også overveje hvad der skal til for at overbevise dig om, at den alternative industri ikke er hvad den giver sig ud for.

      Jeg står inde for hvert ord jeg har skrevet i artiklen.

  2. Du er grundig og ved meget. Det gør altid indtryk på mig, når nogen sætter sig så godt ind i tingene – uanset om jeg er enig eller ej. Og jeg tror helt sikkert også du har ret i, at der er kvaksalvere “på begge sider”. Og måske er selv Andreas Moritz på kanten. Det kan jeg ikke afvise, selvom hans ord stadig giver god mening for mig.
    Desværre oplever jeg nok lidt, at du her – ligesom en stor skare med alm. lægefaglig/medicinsk uddannelse desværre gør – taler ud fra et grundlag og en lægevidenskab, der ganske vist holder et godt stykke vej, og som har hjulpet mange mennesker, men som på vigtige punkter mangler en dimension – den tredje. Jeg har ingen faglig baggrund og er på ingen måde ekspert ud i dette eller i nogen som helst forskning eller teorier, men jeg har for et par år siden i København hørt især én person, der i den grad er ekspert. Bruce Lipton. Han vendte hele min opfattelse af alting på hovedet. Og han gjorde det med videnskab, beviser og indsigt. Prøv at youtube ham eller læs hans bog “Intelligente Celler / The Biology of Belief”. Så vil du sandsynligvis vide, hvad jeg mener. Det håber jeg, du er nysgerrig nok til en dag. Måske du endda her selv kunne være så heldig at få supplerende indsigter. Det er ikke enten eller og sort og hvidt ift. den medicinske tilgang og den holistiske, metamedicinske – eller sågar den spirituelle. Det er både og. Så hvis denne “krig” imellem det ene og det andet, som i mine øjne handler lidt for meget om magt og ego kunne blive til samarbejde og en fælles nysgerrighed og ligeværdig samtale i stedet for en holden fast på sit eget og frygt for, at det de andre ved, overtager mit territorium osv. så kunne verden virkelig rykke sig med stormskridt imod bedre tider. (Storpolitik, krige, klima etc. er i øvrigt samme historie). Bruce Lipton anerkender store dele af lægevidenskaben og de ting vi kan i dag med at sætte knogler sammen etc., men han taler også om den grundlæggende lægeteories manglende dimension (det er derfor vi taler forbi hinanden, fordi den fundamentale base/tilgang er forskellig), om kvantefysik, om at alt er energi, og om at vi ikke skal BEKÆMPE sygdomme, slå sygdomme ihjel – hverken ved at bestråle dem, (over)medicinere dem eller skære dem væk (som udgangspunkt). Vi skal i stedet kigge på årsager, arbejde MED ubalancerne og energierne og være nysgerrige på, hvad de vil fortælle os og så bygge krop og sind op indefra i stedet for at behandle/bekæmpe udefra. Det har aldrig været meningen at vi skulle fyldes med kemi. Det er vel egentlig mere hokus pokus end at tænke holistisk. For SELVFØLGELIG er der en sammenhæng imellem hvem vi er, hvad vi kommer fra, og hvordan vi lever. Det der kan undre er hvordan vi nogensinde er kommet så langt væk fra denne helt naturlige og oprindelige og LOGISKE måde at tænke på og i stedet blevet lullet ind i, at hvis vi lider af noget, skal der en pille til. Min egen mor har lige haft en blodprop som følge af alt for mange års medicinering af en forfærdelig psykiater. Det har haft fatale følger for hele hendes liv og helbred. Hun vejer nu 100 kg, og da jeg lige efter blodproppen ringer til hendes læge for at høre hvad han tænker om hendes tilstand ( jeg tænker selv: 68 år, 100 kg, meget dårlig fysik, psykisk dopet af piller, traumatiseret af håbløs behandling og ikke mindst begyndende senil), svarer han: Vi har taget en hukommelsestest for nylig, og den viste ingen tegn på senilitet, hendes blodtryk var fint og hun får jo (og så remsede han ellers 3-4 slags medicin op)… Og min tanke bagefter var: Jamen så du slet ikke det menneske der sad der foran dig? Er du blevet så blind og afhængig af prøver og teori, at du helt har glemt det hele menneske der sidder lige der foran dig og (ubevidst) skriger på hjælp ? Jeg skærer overhovedet ikke alle læger over en kam. Min egen læge er f.eks. helt fantastisk ( i forhold til). Dette var blot en oplevelse og en konstatering af at det er der for meget af – den tilgang.
    Hvor vil jeg hen med dette? Jeg synes måske blot det er ærgerligt med denne skyttegravskrig imellem den ene og den anden tilgang. Lidt mere nysgerrighed og mindre skråsikkerhed, lidt mere vovemod og lidt mindre angst for at tage fejl – og ikke mindst erkende det, og generelt lidt flere kram henover midten. Det er nok bare det ønske din artikel på en eller anden måde fremkaldte i mig. Jeg siger ikke, at du ikke har ret – i noget af det du skriver – jeg er selv i tvivl. (Jeg googlede faktisk ”Andreas Moritz – dødsårsag” af samme grund og stødte så på din artikel, selvom jeg langt hen ad vejen tror på ham.) Til gengæld er jeg ikke bange for at erkende, at jeg langtfra ved alt. For jeg har set og oplevet for mange gange, at jeg har taget fejl, at min viden har været mangelfuld, og at verden altid er større og meget mere mangfoldig, end jeg lige gik og troede. Jeg håber, du vil give Bruce Lipton en chance. Gregg Braden er i samme båd og absolut også værd at studere.
    Tak fordi du læste dette, som pludselig blev til ud af det blå – og indrømmet blev lidt langt.
    Mvh Thomas

  3. Lisbeth Nylander siger:

    Jeg er overbevist om at Andreas Moritz har ret i alt, hvad han skriver og at tiden arbejder for ham. Tror vi blir flere og flere som sir nej tak til kemoterapi og ændrer levevis og holdning i stedet. Kroppen kan hele sig selv under de rette betingelser. Lever selv på 20. år efter alvorlig brystkræft og har lært meget af min sygdom, som jeg ikke ville være foruden. Er også fan af Bruce Lipton, som jeg netop har hørt fortælle om sin nye bog ‘Honeymoon’ under den internationale yogafestival i Rishikesh i Indien. Jeg er også glad for at vi har fået Cochrane centret med Peter Gøttsche, som går i kødet på medicinalindustrien, som han kalder en mafia og det er præcis, hvad de er. De vil gøre alt for at folk ikke blir raske. De er verdens næststørste industri efter olieindustrien, så de har naturligvis stor magt og magt ved vi jo godt, både blir brugt og misbrugt.

    • JLI siger:

      Det glæder mig, at du er helbredt for brystkræft – Uanset hvordan du blev det. Du har læst artiklen, og er ikke blevet overbevist om at Andreas Moritz er galt på den – Fair nok. Spørgsmålet er så, om du kan ovebevise mig om, at du er blevet helbredt ved hjælp af hans ideer. For at komme det nærmere er der til en start 2 spørgsmål, som jeg gerne vil høre dine svar på:
      1) Hvordan blev din kræftdiagnose stillet?
      2) Hvilke behandlinger gennemgik du efter diagnosen blev stillet – konventionelle såvel som alternative?

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s